Señor Emilio Sánchez.
Usted podrá hacer valoraciones personales y repito personales sobre una sentencia que si tuviera el mas mínimo conocimiento de nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal no refutaría y admitiria como impecable.
En pocos casos tan flagrantes, un tribunal de siete magistrados emiten una sentencia por unanimidad y tan dura.
Es lógico, 2+2 son 4.
Las escuchas entre abogado y presunto delincuente solo pueden ser interceptadas en caso de terrorismo.
Caso Gurtel = iliticito penal de mangoneo, choriceo y corrupción repugnante pero no terrorismo.
Un policía puede posponer la entrega de un detenido ante la autoridad judicial por 72 horas en caso de delitos relaccionados con terrorismo 48 horas más-
Si un policía detiene a un ciudadano por robar jamones tiene que entregarlo antes de las 72 horas. Si lo hace después por mucho que alegue que se trataban de jamones bomba el polica será procesado y condenado.
El Sr Garzón intercepta unas comunicaciones entre letrado y detenido que está claro que es un chorizo pero no un terrorista. Resultado Juez inhabilitado.
En la justicia que es justicia no existen atajos.
El Juez Garzón incumplió la ley de manera DELIBERADA,creyéndose por encima del bien y del mal. Cometió un error de perogrullo, ni el Juez mas novato sería capaz de cometer semejante estupidez....salvo que se crea San Garzon.
Tal vez si durante sus causas hubiera tenido un pupilo tras el como los antiguos césares o generales romanos que sosteniendo la corona cívica encima de la cabeza le repitiera continuamente la frase memento mori, o, Recuerda que eres mortal ... ahora no estaría inhabilitado.
Todo tan claro como su manupulación del leguaje: ajusticiamiento segun el diccionario de la RAE significa : aplicar la pena de muerte. Por otro lado esté tranquilo el Sr. Garzón seguirá viviendo dando conferencias sobre su ajusticiamietno a razon de 50.000 euros por charla... mas o menos.

Claro, invitado Lun, 13/02/2012 - 00:56, y como 2+2 son 4, también Camps y Costa son inocentes y no había datos ni pruebas para condenarlos, bonito estado de derecho.
Legalidad en España habrá mucha, pero justicia ninguna.
En el Caso Gurtel, señor, parece haber olvidado quién son los malos y que aptitudes son las perjudiciales.

Es el único juez que autorizo escuchas entre cliente y abogados sin ser caso de terrorismo.
¿Por qué los otros jueces no lo hacen? Igual es porque es ilegal y un juez ante todo tiene que ajustarse a la legalidad vigente y no a la que el le guste.

Creo que con torturas tambien sacaban confesiones, pero al igual que las escuchas es ilegal.

Seguramente tendrás razon, pero el delito es el delito, aunque la prueba no valga para el juicio.
Los abogados conocen las tretas y las trampas y cobran mucho por ello.
Aquí de lo que se trata es que estos señores se van a ir de rositas, simplemente porque son del PP y los que les defienden tambien son del PP, y los que les juzgan tambien son del PP.
Esta clase política es sobrenatural y no duda en cargarse a un Juez si hace falta, para librarse de la pena.
Por ello los que no pertenecemos a ningún partido político decimos que esta Justicia no es Justa ni igual para todos.

NOTA DE BALTASAR GARZÓN REAL ANTE LA SENTENCIA DE LA SALA 2 DEL TRIBUNAL SUPREMO EN LA CAUSA SEGUIDA CONTRA EL MISMO

Rechazo frontalmente la sentencia que me ha sido notificada en el día de hoy.
Lo hago por entender que no se ajusta a derecho, que me condena de forma injusta y predeterminada.
He trabajado contra el terrorismo, el narcotráfico, los crímenes contra la humanidad y la corrupción. Lo he hecho con la ley en la mano y en unión de fiscales, jueces y policía. En este trabajo, siempre he cumplido con rigor las normas, he defendido los derechos de los justiciables y de las víctimas en situaciones muy adversas.
Ahora y a lo largo de este procedimiento, mis derechos han sido sistemáticamente violentados, mis peticiones de defensa desatendidas, el juicio oral una excusa, cuyo contenido ha sido utilizado sólo contra mí, prescindiendo de los elementos favorables que me beneficiaban, para, con ello, poder dar forma a una sentencia que ya estaba anunciada desde hace meses.
Mi actuación en el denominado caso Gürtel, se ajustó a la ley y en su desarrollo, tomé todas las medidas para garantizar el derecho de defensa y la investigación de delitos muy graves relacionados con la corrupción, partiendo de los contundentes indicios y para evitar la continuidad delictiva de blanqueo de dinero de los jefes mafiosos que utilizaban, como ya lo habían hecho antes, a los abogados designados.
Se me ha impedido aportar las pruebas que lo demostraban y se ha prescindido de la implicación y participación de abogados en la trama.
La afirmación que se contiene en la sentencia para justificar el supuesto dolo de que “la inclusión de la cláusula previniendo el derecho de defensa dejando a un lado su efectividad, revela que sabía que su resolución afectaba a este derecho” es una aberración que contradice todo el sentido de la misma y se utiliza para eliminar la base de mi absolución. La sentencia no dice en ningún momento cual es el daño producido en el derecho de defensa y no lo dice sencillamente porque no existe. Lo inventa. Asimismo falta a la verdad cuando se dice que no se ejecutó la medida de salvaguardar dicho derecho, cuando personalmente me cuide de garantizarlo y así lo avalan las pruebas practicadas e ignoradas por el tribunal.
Esta sentencia, sin razón jurídica para ello ni pruebas que la sustenten, elimina toda posibilidad para investigar la corrupción y sus delitos asociados abriendo espacios de impunidad y contribuye gravemente, en el afán de acabar con un concreto juez, a laminar la independencia de los jueces en España.
Acudiré a las vías legales que correspondan para combatir esta sentencia y ejerceré todas las acciones que sean pertinentes para tratar de paliar el perjuicio irreparable que los autores de esta sentencia han cometido.
Madrid a 9 de febrero de 2012

SIN COMENTARIOS

Para comprender la situacióm sobre este juez, solo hay q ver el comentario primero, q destila odio y rencor a ese juez !! atreverse a juzgar a los corruptos del PP!! obviando como bien dice Emilio, q ni se le ha permitido gozar de esa defensa q estos defensores de la legalidad a ultranza, se les llena la boca, en fin para q escribir más, cualquier persona, no podrida de sectarismo, se da cuenta q ha sido un ajuste de cuentas por una judicatura franquista.

Si lo dice Emilio Sánchez, tendrá que ser así. No hay que poner en duda nada de lo manifestado por tan eminente jurista, sobre todo si tenemos en cuenta su perfecto conocimiento de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, así como su no pertenencia al mismo partido político que el juez condenado.
Además, como bien dice al final de su escrito, MUCHOS ESTAMOS CONTIGO; y es cierto: los traficantes turcos Sahin Ereu y Erder Vardar, los conocidos Sito Miñanco y Laureano Oubiña, el todopoderoso Al Kassar, el etarra Díez Usabiaga, los "chivatos" del Faisán, don Emilio Botín, y otros tantos de idéntico pelaje le están muy agradecidos por los favores recibidos. Y por último, hasta el conocidísimo letrado Emilio Sánchez proclama a los cuatro vientos que también está con Él.

Si un juez no cumple la legalidad vigente ¿Quién la va a cumplir?

La consigna; La ley..., La legalidad vigente... y toda esa lista de mensajes...
Se lo han aprendido los Loros y Cacatúas como los diez mandamientos(aunque luego ellos los preceptos se la pasen por el forro de los cajones) más que con la razón y las neuronas, lo hacen con los jugos gástricos, y de las bilis solo se puede esperar acidez.
Ya he escrito dos artículos sobre la Justicia y la Ley, pero visto el panorama próximamente seguiré con el guión, aunque algunos piensen que un día de estos se lo chivatean a la Señora Ley, esa a la que ellos idolatran a través de sus representantes en la tierra, para que me de con la bascula.
A. Sobral.

Pues si muchos estamos con Garzón moleste o no, si la inteligencia se demostrara por el odio a este JUEZ algunos serian superdotados, cuanto inquina hay debajo de algunos de los comentarios aqui escritos (o quizas es el mismo autor) y como obviamente no tienen ningun argumento hay q descalificar al q discrepa.
Es verdad q este juez ha cometido errores,quien no, pero de ahi a adjudicarselo todos va un abismo, vamos para el invitado de las 16;07 es culpable hasta de la muerte de manolete... jajaja le recomendaria q lea algo más q no sea El Mundo o el ABC o la Razon (todos absolutamente imparciales jejeje) por q su ignorancia es de cum laude, como el regalado a su adorado Camp... otro chorizo en libertad por culpa de Garzón, o este no?

Cuando se quiere hacer una lucha ilegal fuera de los cauces civico-constitucionales contra el terrorismo y un Juez llamado Garzón decide que el fin no justifica los medios se produce el siguiente resultado:
Barrionuevo y Rafael Vera a la carcel.
Un aplauso para el Sr. Garzón.
Cuando un juez efectúa escuchas ilegales y vulnera derechos constitucionales, SIETE magistrados inhabilitan a un juez llamado Garzón.
Un aplauso para los siete magistrados.
Eso señores míos, no es sectarismo, es justicia.
Me gutaría conocer la opinion de los defensores del Sr. Garzón respecto al encarcelamiento en su día de los cabecillas del GAL.
No es por nada, solo porque cuando conozca su opinion estoy totalmente seguro que la tildaré de sectaria.
De todas maneras una cosa es clara en este pais, para algunos lo que opina la izquierda es de sentido humano/a y comun/a. Lo que opina la derecha es sectarismo.
Para flipar. Espero que ahora La Sra Chacón no solo le dé mimitos al Sr. Alfredo y los reparta tambien con el Sr. Garzón. En estos momenos los necesita.

He de asumir que no me encuentro capacitado para poder argumentar a un tribunal supremo y por tanto no me queda mas remedio que aceptar que este Juez, con mayusculas sí, quizás haya metido la pata al realizar las escuchas que lo han puesto en esta situación.
Ahora solo me queda hacerme ciertas preguntas y reflexiones:
¿Se ha puesto de manifiesto la culpabilidad de los juzgados por Garzón, teniendo en cuenta las escuchas?
¿Debe ponerse en libertad al carcaño ese, por escucharse sus conversaciones?
¿Por qué a camps se le juzga con un tribunal popular en "su casa" y a Garzón no?
¿De que otra forma pudo actuar para demostrar la culpabilidad de tanto hijoputa?
¿No es momento de cambiar las leyes si no son suficientes para demostrar la culpabilidad de tanto ladrón al pueblo?
¿Debemos dar más importancia a lo legal que a lo justo?
¿Es lógico cambiar la constitución para hacer caso de las consignas internacionales y no podemos cambiar unas leyes que permitan juzgar y encerrar a los ladrones y culpables de aseninatos?
Acepto que este Juez cumpla la condena impuesta, siempre que en la misma proporcionalidad sean condenados todos los implicados en las investigaciones que Él seguía, elurtangarín incluido y así mismo sean juzgados y condenados los autenticos culpables de esta crisis provocada con alevosía y que solo afecta a unos, los más débiles.
Ya tan solo me queda desear y esperar, que el dragón chino y el demonio islamico despierten, aunque solo sea para que se lleven por delante a tanto mamón deseoso de poder y control, a mí desgraciadamente no va a ir peor.

Aquí cada uno a lo suyo. Declaran inocente a Camps y a Costa y es porque cinco señores de un jurado son unos corruptos del PP, sin tener en cuenta las razones que hayan tenidos para actuar así. Sin duda estaran comprados. Condenan al Sr. Garzón siete magistrados de todas tendencias políticas y otra vez es el PP que tambien los habrá comprado. En cuanto al caso Gal indica la catadura de este señor. Esta investigación la realizó un periódico y la judializó el interesado por una venganza personal al no hacerlo ministro. No coincido con los motivos que le llevaron a esa actuación. Al final como siempre el listo él que siempre ha sacado tajada y buena.

No creo que sea comparable la situación de falta de libertad y de miedo, que había en el País Vasco cuando se produjeron esos juicios, que la de la Comunidad Valenciana actualmente, por mucho que algunos se empeñen en que se trata del propio infierno. En cuanto al jurado popular, siempre he entendido que los defensores de este sistema era en base a que es más democrático, pues la justicia emana del pueblo. Parece ser que ésto es hasta que nos interesa otra cosa. En las descalificaciones e insultos al referirse a algunas personas, no entro. Allá cada uno con sus neuras y amarguras.