La GlorietaNos estamos refiriendo a la propuesta de la Comisión informativa de Medio Ambiente y Urbanismo del Ayuntamiento de Béjar del día 1 de octubre, por la que se estima procedente el recurso interpuesto por Promociones Puente Romano SL respecto a la suspensión que la Comisión Territorial de Urbanismo decidió el pasado 2 de marzo de 2007, relativa a la aprobación de la Modificación Puntual del Plan General de Béjar en el paraje de La Glorieta. Lo que traducido al castellano antiguo significa que el Ayuntamiento da vía libre al ignominioso pelotazo urbanístico perpetrado por los Sres Riñones y Valle, en la legislatura anterior, en la Glorieta.

El nuevo informe municipal es toda una pieza de verborrea legal, que aborda exclusivamente aspectos formales superficiales, con argumentos más que discutibles que enmascaran la vergonzosa decisión de aprobar una recalificación de suelo rústico, comprada al Consistorio anterior al precio de 200 millones de pesetas, que se realiza en una zona en la que se podrán construir 240 viviendas en un sitio con una gran pendiente y accesos totalmente inadecuados, situada entre el Barrio de La Glorieta y la N630.

Y ya saben a qué estaban destinados los 200 millones de ptas: a construir las famosas e ilegales piscinas de La Cerrallana.

Ahora sabemos por qué no se quiere hacer una Comisión de investigación sobre las irregularidades de La Cerrallana. Sencillamente porque el nuevo Equipo de Gobierno está de acuerdo con la operación. Quizás le parece estupendo, por ejemplo, que haya sido el propio Ayuntamiento el que haya pagado dos millones de ptas a un técnico municipal por hacer un proyecto, el de la Cerrallana, que legalmente no puede hacer y que además es un proyecto ilegal. O si no se está de acuerdo, se asume, porque se aceptan esas ilegalidades sin hacer nada.

De repente ya no son necesarios los informes medioambientales ni hay ningún inconveniente desde el punto del vista del Patrimonio arqueológico, ni hay problemas con la proximidad de la carretera. No existe ya el impacto paisajístico? ¿Es que tiene alguna lógica urbanística ese pelotazo? ¿Tiene sentido promover viviendas para 1.000 personas en una ladera empinadísima en un fondo de saco? ¿Por qué el PSOE se opuso al Convenio y a la Modificación Puntual, tanto en el Ayuntamiento como en la Comisión Territorial de Urbanismo (pregúntenle a Ana Muñoz de la Peña), y ahora está de acuerdo? ¿Qué ha pasado?

Sinceramente no lo entendemos. No nos parecen razones suficientes la posible pérdida de esos 200 millones de ptas. Suponiendo que los tuviera que pagar el pueblo de Béjar, que habría que verlo, ya que en nuestra opinión los que los deben pagar, si es que hay que devolverlos, son los antiguos mandatarios del Ayuntamiento. Creemos que la recuperación de la racionalidad urbanística y la sostenibilidad ambiental, y sobre todo, de la decencia política, valen mucho más.

¿De qué estamos hablando, Sres del Equipo de Gobierno? Estamos hablando de respeto a la ley, de hacer bien las cosas, de preservar el patrimonio paisajístico, de racionalidad urbanística, de cosas sencillas, pero que fueron las que decidieron a los ciudadanos a echar de las poltronas al equipo de gobierno anterior.

¿No decíamos que no tenía sentido una proliferación de convenios urbanísticos al margen de la lógica que da un Plan General?. ¿No decíamos que el nuevo PGOU se iba a hacer con la participación de los ciudadanos y con el objetivo de revitalizar el casco urbano? ¿No decíamos que no tenía ni pies ni cabeza la especulación atroz de los pelotazos propiciados por el equipo anterior? ¿Siguen mandando determinados constructores? Como decía Ortega y Gasset: No era eso!

Remitimos al análisis del Convenio de la Glorieta realizado por nuestro asesor Manuel Velasco, por si acaso alguien no lo ha leído o se le ha olvidado y que se publicaba en:

http://bejar.biz/el_convenio_de_la_glorieta_o_el_pelotazo_que_no_cesa

Se puede ver también los escritos presentados en la CTU en:

http://bejar.biz/node/1195